La regla de Vicente rebajada a una «huella», aplicada a las imágenes

Hay quien acepta, con los protestantes, que los concilios pueden errar y que el papa no es infalible, pero sigue buscando la tradición auténtica en una huella: lo que se enseñó antes y después, aunque en algún momento lo sostuviera uno solo, como Atanasio frente a los arrianos. El apoyo está en el mismo Vicente: si un contagio nuevo intenta manchar a toda la iglesia, hay que «atenerse a la antigüedad». Con esa regla, dicen, no venerar las imágenes no tiene huella: después de Claudio de Turín viene un silencio hasta los valdenses y la Reforma.

Medida con su propia regla, la cuenta sale al revés. Antes, en los primeros siglos, no hay testigos de que se veneraran, y sí de lo contrario: Elvira, Epifanio, Gregorio Magno. Después, el silencio no es tal: los obispos francos en París y Agobardo lo dijeron en el siglo IX; el derecho canónico conservó la prohibición de Gregorio; en el XII, Pedro de Bruys quemaba cruces, y en el XIV los lolardos lo llevaron al Parlamento. Hay huecos, sobre todo del siglo X, pero callar no es consentir. Y quien rompe la huella es Roma: Nicea II negó a las imágenes la latría, y Tomás de Aquino se la dio.

A nuestro juicio, la huella sirve para mostrar que la doctrina reformada no es nueva, pero no la funda: la funda el segundo mandamiento. Una cadena de testigos no hace verdadera una doctrina, ni su falta la hace falsa (28e).